«Parto da un numero e da una immagine. Il numero: il candidato preferito dal fronte conservatore, Jalili, quello che diceva "nessun compromesso con il mondo", è arrivato sostanzialmente ultimo, con 40 punti di distacco dal vincitore. L'immagine: su ogni televisione abbiamo visto giovani ragazze con il capo appena coperto quando non libero, il volto truccato e le ciocche ribelli, festeggiare in motorino per le strade di Teheran. Con le regole del gioco che c'erano, come non considerare questo voto una sorpresa positiva?».

«Non mi aspettavo commenti diversi. Il governo israeliano deve uscire ancora dall'incubo legittimo della retorica negazionista di Ahmadinejad, che ha fatto male innanzitutto al suo Paese. Ma è compito adesso dell'intera Comunità internazionale impegnare il nuovo presidente iraniano in un dialogo non ossessivamente centrato sul solo nucleare. È giusto ricordare che l'obiettivo di un uso pacifico del nucleare è nato ai tempi dello scià ed è oggi condiviso anche dai critici più severi della Guida suprema, Moussawi e Karroubi, tuttora agli arresti».

«Anche se i cosiddetti "bazari", cioè i commercianti iraniani un potere non banale negli equilibri di Teheran sono abituati a ingegnarsi nei momenti di crisi, le sanzioni Onu, Ue e quelle americane hanno duramente colpito la valuta, la produzione petrolifera, i consumi e gli scambi. Gli elettori iraniani volevano riconciliarsi con il mondo anche per uscire da questa stretta. È plausibile che le concessioni sul nucleare possano scambiarsi sul tavolo negoziale, con un allentamento delle pressioni economiche. Non dimentichiamo che il 70% degli iraniani ha meno di trent'anni e dunque cerca di guardare in avanti».

«Il governo ha suggerito di coinvolgere subito, in qualche modo, il presidente Rohani. È chiaro che mentre "Ginevra 1" si fondava sul principio di una soluzione "guidata dai siriani", dopo oltre un anno e 93mila morti, il principio di "Ginevra 2" non può che essere "una soluzione imposta dall'esterno". Perciò sarebbe uno straordinario successo se tutte le potenze regionali si convincessero di dover staccare rifornimenti e coperture politiche ai propri combattenti in Siria. Dubito che si possa parlare di Hezbollah, ignorando il Paese capofila dell'arco sciita, l'Iran. Da qui il nostro rifiuto di mandare altre armi in Siria: in quel Paese non mancano proiettili ed esplosivi, ma una strategia politica e il buon senso degli attori. Se fallissimo questa occasione, a rischio sarebbe il futuro unitario della Siria».

«L'Iraq è la testimonianza vivente che senza una intesa politica fra sciiti, sunniti e curdi, è facile scivolare indietro alle orribili stragi del 2007. Quanto all'Afghanistan, Teheran condivide con Kabul quasi mille chilometri di confine, e combatte la piaga della droga in arrivo da là. L'Iran ha interesse, quanto mai, a una stabilizzazione dell'Afghanistan dopo il 2014. Non ci sono certo sospetti che gli ayatollah nutrano simpatia per i talebani».

«L'Iran ha sofferto anni terribili di violazioni delle libertà politiche e civili. Nonostante questo, la società iraniana è tra quelle più culturalmente raffinate e vivaci che io conosca. Perciò credo che sia utile moltiplicare le occasioni di rapporto. Come dire: se il dentifricio comincia a uscire dal tubetto, è difficile rimetterlo dentro. Fuor di metafora, Rohani gode di una grande opportunità: noi dobbiamo aiutarlo a non perderla, ne guadagneremmo tutti».

«Eravamo tra i partner privilegiati di Teheran ai tempi di Khatami. Abbiamo giocato in squadra con gli altri europei negli anni bui di Ahmadinejad e abbiamo pagato un prezzo importante a questa coerenza e lealtà. Conosciamo tuttavia l'Iran meglio di altri. Se le cose cambieranno, dobbiamo essere pronti e intelligenti nell'interpretazione dei nuovi scenari».

Il titolo è sull'aula parlamentare semivuota nel momento in cui il ministro Mauro relaziona sulla morte del Maggiore La Rosa - disdicevole, concordo, ma sottolinearlo non fa che amplificare il problema, spostando ancora una volta l'attenzione su altro, mentre lo si sarebbe potuto risolvere semplicemente con una diversa pianificazione dei lavori d'aula.

Il titolo è sugli attentati in Afghanistan, sull'età degli attentatori, sulla storia delle vittime - se sono italiane, quasi che quelle di altra nazionalità fossero figlie di una contabilità minore. Il titolo, ancora, è sul "ritiro" del contingente italiano, sulle richieste di "riportare subito a casa i nostri ragazzi" o sulle conferme di "lealtà agli alleati". Come se davvero il problema fosse questo.

Come se la fine della missione Isaf non fosse già decisa (un anno fa, al vertice Nato di Chicago, da tutta l'Alleanza) ed il rientro dei contingenti già in corso: sono quasi mille i militari italiani che stanno tornando in Italia, nel corso di quest'anno, ed i tempi del rientro degli altri è legato più alla definizione tecnica delle modalità di trasferimento (complicate, come è facile immaginare) che non ad una decisione politica che, ripeto, è stata già presa.

D'altra parte, che il tema del "ritiro anticipato" sia fittizio lo mostra bene il caso francese, visto che anche dopo aver deciso e realizzato, l'anno scorso, il "ritiro immediato" del proprio contingente, la Francia ha ancora in Afghanistan 1.400 militari. Il punto non è quindi "se" porre fine ad una missione che sta già finendo. Il punto è cosa fare dopo la fine della missione Isaf, per fare in modo che i progressi in corso in Afghanistan - pur lenti e parziali, ma innegabili - non siano cancellati da un ritorno al passato che renderebbe - questo sì - privi di senso i 12 anni trascorsi dall'avvio della missione - le vite perse, i soldi spesi.

La Nato sta già discutendo i tratti della missione che seguirà, che di definito al momento sembra avere solo il nome, "Resolute support". Sembra anche chiaro quello che non sarà: non sarà "combat" (ma di "consulenza, assistenza e formazione" delle forze di sicurezza afghane); non sarà consistente in termini numerici (si parla di 10.000 uomini in tutto, mentre oggi sono più di 90.000); non sarà decisa se non in stretta relazione con gli afghani - che nell'anno della fine di Isaf, il 2014, vanno anche ad importantissime elezioni presidenziali, le prime in cui non sarà e non potrà essere candidato Karzai.

È su questo, su quel che faremo dopo il 2014, che il Parlamento e le forze politiche dovrebbero oggi e nei mesi che verranno concentrarsi, perché parlare ora di quel che è già stato deciso un anno fa è il modo migliore per far decidere altri al per noi.

Ma la partecipazione italiana alla gestione collettiva della sicurezza globale e regionale non inizia e non finisce con l'Afghanistan, e neanche con le missioni internazionali - che siano Onu, Nato o Ue. Perché a ben vedere sono le aree di crisi che ad oggi non sono teatri importanti di intervento ad essere cruciali per gli anni che verranno, a partire da quelli che ci circondano: la Siria, il Libano, la Libia, l'Africa Sub-Sahariana, i Balcani. Aree di conflitto aperto o carsico, inserite in contesti regionali tanto complessi da rendere del tutto impossibile né immaginabile un intervento internazionale di tipo "classico", militare, e che pure non possiamo guardare indifferenti, aspettando che si risolvano da sé.

Più di due anni di crisi siriana ci dimostrano che una situazione di cancrena, ignorata, non fa che peggiorare. Allora quello che dovremmo fare, subito, è un ragionamento serio e complessivo del modo in cui preveniamo e gestiamo i conflitti, le crisi; quali terreni d'azione sono per noi prioritari, nel medio e nel lungo periodo (perché i tempi della storia sono lunghi, i conflitti se si vuole li si vede arrivare per tempo, e li si accompagna ad una soluzione nel tempo); quali strumenti sono più efficaci, quali sinergie internazionali sono necessarie.

Quel che ci serve è un lavoro serio ed onesto su una "Strategia di Sicurezza Nazionale" - quel che tutti i paesi con cui ci relazioniamo hanno fatto, in questi anni, tranne noi. È importante per assumere le decisioni con consapevolezza e razionalità; per investire sui percorsi più lungimiranti, a partire da quello dell'integrazione europea della difesa (e della politica estera, che l'una senza l'altra ha poco senso), prospettiva sulla quale il Consiglio europeo di dicembre lavorerà e su cui sarebbe bene che governo e parlamento trovassero il modo di contribuire insieme.

Ed è importante, last but not least, per coniugare le nostre esigenze di sicurezza e di interesse nazionale con le necessità di bilancio di un paese che sta attraversando la più profonda crisi economica della sua storia.

La sensazione è che siamo - non solo noi italiani, ma l'Europa tutta insieme, e forse anche gli Stati Uniti con la loro "attrazione" verso il Pacifico - ad un punto di passaggio fondamentale. Sarebbe sbagliato pensare di affrontarlo in modo ordinario, business as usual: serve invece un "atto fondativo" della nostra politica estera e di difesa, un punto di ripartenza che metta in ordine le priorità e tracci strategie comuni, condivise. Può essere una grande occasione, se saremo in grado di coglierla.

Una linea di mediazione che in realtà diventa un rilevante arretramento e di fatto un consolidamento dell'attuale posizione dominante degli Usa in termini tecnologici, finanziari, di mercato e quindi di produzione di contenuti.

Non intendiamo ripercorrere qui le ragioni che in questi mesi sono state rappresentate dal mondo della cultura, sostenute anche dal ministro Bray, ma piuttosto sottolineare che presentarsi al tavolo negoziale con un atteggiamento possibilista potrebbe rivelarsi fatale per la stessa sopravvivenza dell'industria culturale europea.
È quanto stava per accadere nel Parlamento Europeo quando siamo stati chiamati ad esprimere un indirizzo alla Commissione europea sul negoziato. Il tema della cultura e dell'audiovisivo, che pure incontrava la sensibilità di molti colleghi, era stato sottovalutato al punto che, senza un'azione decisa degli europarlamentari Pd e successivamente del gruppo S&D, non si sarebbe raccolta l'ampia maggioranza poi riscontrata nel voto del 23 maggio in favore dell'esclusione di questo comparto dal negoziato.

È fondato il timore che, al tavolo finale della trattativa Ue-Usa, il settore della cultura e dell'audiovisivo diventerà marginale rispetto a grandi interessi economici ed occupazionali, e quindi sarà sacrificato ad altri comparti. Come sarà possibile difendere l'industria culturale europea se non avremo più un'industria degna di questo nome? Senza l'esclusione culturale dal negoziato, come indicato dall'europarlamento, renderemo astratti i principi della Costituzione europea e delle Convenzioni Unesco sulla tutela e promozione della diversità culturale e linguistica e sul patrimonio tangibile e intangibile europeo.

Il problema non è la garanzia che saranno mantenute le quote di produzione europee nelle nostre televisioni, secondo quanto prevede la Direttiva Ue 2010 sui servizi audiovisivi. Il problema è la rete, e gli Over The Top, ovvero i grandi operatori di internet, tutti «made in Usa» e che utilizzano gratuitamente la nostra rete Tlc, non pagano le tasse in Europa, non hanno regole di reinvestimento in prodotti culturali europei e costringono gli operatori europei a pagare salate royalties per inserire apps culturali. Stiamo parlando di Google, Apple, Yahoo, Amazon, Facebook. L'Europa, invece, si presenterebbe a questo negoziato a mani nude, senza neppure una normativa che definisca cos'è un prodotto culturale e audiovisivo on line, quali regole giuridiche e fiscali devono essere applicare agli operatori della rete, senza aver approvato la direttiva sul diritto d'autore europea, né sulla privacy, né un regolamento sulle connected tv. Non è certo sufficiente la terza «linea rossa», individuata dal ministero del Commercio Estero italiano, per cui l'Europa sarebbe comunque «legittimata» a dotarsi di una normativa adeguata sulla rete.
Certamente questo è nelle prerogative dell'Unione Europea, ma è ben strano che si apra per la prima volta un negoziato commerciale bilaterale ai prodotti culturali e audiovisivi con il Paese più importante del mondo, prima di aver adeguato la propria normativa.

E questo, in un momento in cui le major americane stanno imponendo lo «switch off» tecnologico verso il digitale, con la conseguente prevista chiusura del 25-30% delle sale cinematografiche europee, proprio quelle dei centri storici, delle sale d'essai, delle associazioni e dei piccoli centri. Con buona pace della tutela e della promozione della identità e diversità culturale europea...
Crediamo che il governo sia ancora in tempo per una ulteriore riflessione ascoltando, in special modo, le aziende e i protagonisti della cultura italiani e europei.